"We are Change" confronte Larry Siverstein sur WTC 7

Jeudi 25 décembre 2008 4 25 /12 /2008 09:38

"We are Change" confronte Larry Siverstein sur WTC 7

De quelles armes dispose le citoyen conscient et soucieux de l'avenir face à des organisations installées depuis des décennies dans l'abus et le non respect de la loi, usant la terreur par l'embarassement comme invariable stratégie ? Jusqu'en France, oser pointer qu'il est troublant que le leaser de WTC 7 ait acquis le leasing de WTC 1, 2, 4 et 5 le 21 juillet, fait modifier les polices d'assurance pour inclure le risque attentats, et le droit à reconstruction sur le site n'est pas recevable, du seul fait que cet homme a un nom à consonance juive, comme si cela exonérait définitivement et par principe tout questionnement.

Aux Etats Unis, les associations sont depuis longtemps organisées et structurées, selon leur mode d'action ou leur corps de métier. "We are change" pratique la confrontation directe, et on peut être critique, avoir du recul avec ce genre de procédés, il n'en demeure pas moins que la question se pose de savoir au nom de quoi le simple fait d'avoir un nom à consonance juive exonèrerait de tous les questionnements que n'importe quelle Société d'Assurances poserait quand un risque nouvellement assuré vient à se réaliser moins de deux mois après la souscription.

We are change confronte le leaser du WTC

Il est d'ailleurs assez extravagant, quand on s'informe des parutions sur le sujet, que cet homme qui, de même que ses enfants, n'est pas allé travailler comme il aurait dû le faire le 9/11 ne soit pas plus inquiété.

Ainsi, le livre de Victor Thorn "Le procès du 11 septembre" met-il en scène un questionnement des faits. Concerant WTC 7, il en ressort cet échange :

" TÉMOIN NUMÉRO DIX-HUIT

Q La tour numéro 7 du World Trade Center Question : Un des aspects les plus négligés au sujet du 11 Septembre est l’effondrement du bâtiment n° 7 du complexe du World Trade Center. En tant que dernier témoin, donnez-nous un bref aperçu des événements.

Témoin n°18 : “À 15 heures, des photos du bâtiment n° 7 montrent des incendies de faible intensité sur deux des étages. ” (41) “ La chaîne CNN et d’autres agences disposent d’une chronologie des événements du 11 Septembre, et ils ont rapporté que le bâtiment n° 7 était incendié à 16 h 10. ” (41) “À 17 h 20, le bâtiment n° 7 s’effondrait. ” (41)

Q : À quelle distance des Tours Jumelles se trouvait le bâtiment n°7 ?

T18 : “ Le bâtiment n° 7 était situé à 115 mètres de la tour nord, et encore plus loin de la tour Sud. (46)

Q : Quelle est la raison ‘officielle’ invoquée par le gouvernement en ce qui concerne l’effondrement du bâtiment n° 7 ?

T18 : Selon le rapport de la FEMA : “ Des débris provenant des effondrements des tours du WTC ont démarré les incendies dans les bâtiments aux alentours, dont les bâtiments 4, 5, 6 et 7, au 90 West Street, et au 130 Cedar Street. De nombreux bâtiments ont subi des dégâts importants à cause des incendies mais sont restés debout. Toutefois, deux bâtiments dotés de charpente en acier se sont écroulés du fait des incendies. Le bâtiment n° 7 s’est écroulé totalement après avoir brûlé sans surveillance pendant approximativement sept heures. ” (37)

Q : Si les premiers constats d’un incendie dans le bâtiment n° 7 datent de 15 h, et que ce dernier s’est effondré à 17 h 20, combien de temps s’est écoulé ?

T18 : Deux heures et vingt minutes.

Q : À votre avis, y a-t-il une grande différence entre sept heures et deux heures vingt minutes?

T18 : Oui. Q : Comment le bâtiment s’est-il écroulé d’après la FEMA ?

T18 : “ Les analyses du bâtiment n° 7 montrent que l’effondrement a commencé par les étages du bas, soit à cause d’une défaillance des principaux transferts de charges situés en dessous de la sous-station électrique ou dans les colonnes des étages supérieurs à la sous-station. ” (37)

Q : Avant d’aborder le sujet de l’effondrement lui-même de ce bâtiment, examinons la déclaration de la FEMA selon laquelle le bâtiment n° 7 a brûlé sans interruption pendant sept heures. Cette assertion est-elle correcte ?

T18 : Non. “ Le feu dans le bâtiment n° 7 était soi-disant si intense qu’il a causé l’écroulement d’une structure à charpente d’acier. Nonobstant, toutes les photos suggèrent seulement quelques petits incendies à quelques fenêtres, et seulement un peu de fumée a été produite. ” (41)

Q : Que pensez-vous de cette énorme divergence d’avec le rapport de la FEMA?

T18 : “ Je pense qu’un incendie d’une ampleur suffisante à l’effondrement d’un bâtiment en acier aurait dû enflammer de nombreux meubles de bureaux, de tapis, et d’autres objets inflammables. ” (41)

Q : Qu’est-ce que cela aurait entraîné ?

T18 : “ Cela aurait eu pour résultat la production de nombreuses flammes visibles aux fenêtres. Aussi, je suppose qu’un feu de cette magnitude aurait brisé de nombreuses fenêtres. ” (41)

Q : Les preuves photographiques le démontrent-elles ?

T18 : Non. “ Comment un incendie aussi incroyable peut-il brûler dans un bâtiment sans qu’aucune photo montre la preuve de larges flammes ou d’énormes volutes de fumée ? ” (41) Il n’y a aucune preuve d’une fournaise infernale. Hufschmid rapporte que : “Toutes les photos qu’on a pu prendre de l’immeuble n° 7 ne montrent que quelques feux minimes derrière quelques fenêtres, ” principalement au 7e et au 12e étages. (46)

Q : Comment décririez-vous finalement ces incendies ?

T18 : “ Les incendies dans le bâtiment n° 7 étaient si faibles que vous pouviez en toute sécurité faire griller des ‘guimauves’ dessus. ” (41)

Q : Le gouvernement a-t-il publié des photographies de l’enfer qui faisait rage dans le bâtiment n°7 ? T18 : “ Des clichés et des séquences vidéo du bâtiment n° 7 englouti par les flammes sont curieusement difficiles à trouver. ” (35) Q : Et juste avant qu’il s’écroule ?

T18 : “ Des photos du bâtiment prises peu de temps avant l’effondrement révèlent seulement des petits foyers d’incendie qui étaient confinés à deux étages. ” (35)

Q : Le rapport de la FEMA contient-il des photographies du bâtiment n° 7, et si oui, que montrent-elles ?

T18 : “ Le rapport de la FEMA contient des photographies du bâtiment n° 7 qui ont été prises peu après l’effondrement de la tour nord. ” (41)

Q : C’était à peu près vers 10 h 30 ?

T18 : Oui.

Q : Que montrent ces photos?

T18 : “ Les photographies montrent seulement des dégâts légers à la façade extérieure du bâtiment n° 7 causés par des débris volants. ” (41)

Q : Les incendies se sont déclarés vers 15 heures, est-ce correct ?

T18 : Oui. “ La FEMA n’avait aucune idée de comment ces dégâts légers ont pu donner naissance à des incendies à l’intérieur des bâtiments. ” (41)

Q : Nous avons appris au cours des témoignages précédents que jamais dans l’histoire mondiale aucun bâtiment à charpente d’acier ne s’était jamais écroulé à cause d’un incendie. Mais au moins, dans le cas des Tours Jumelles, s’ajoutait l’élément des avions de ligne venus s’écraser sur eux. Un avion a-t-il percuté le bâtiment n° 7, le matin du 11 Septembre?

T18 : Non.

Q : Que peut-on déduire de ce fait ?

T18 : “ Dans ce cas-là, on ne peut pas attribuer l’effondrement, ne fût-ce qu’en partie, à l’impact d’un avion et à son carburant, ce qui fait que l’immeuble N° 7 serait le premier immeuble à structure d’acier de l’histoire à s’effondrer sous le seul effet d’un incendie. ” (46)

Q : Pourtant les incendies étaient si petits qu’ils en étaient insignifiants. Est-ce vrai ?

T18 : Oui.

Q : Cette anomalie devrait-elle avoir de l’importance pour les gens?

T18 : “ Cela constitue un événement d’une importance capitale. ” (46)

Q : Pourquoi ?

T18 : “ Il faut alors repenser TOUT ce que les architectes et les ingénieurs des BTP ont admis depuis longtemps à propos des immeubles à structure d’acier. Les compagnies d’assurance du monde entier devront recalculer leurs taux sur la base du fait qu’un incendie ordinaire peut conduire à l’effondrement d’un immeuble à structure d’acier. ” (46)

Q : Pourtant comment le gouvernement perçoit-il cette situation scandaleusement inexplicable ?

T18 : “Et pourtant on accepte comme parfaitement normal que l’immeuble n° 7 se soit effondré sous l’action d’un incendie. ” (46)

Q : Comment cela?

T18 : “ Dans un essai intitulé WTC7 : The Improbable Collapse [L’immeuble n° 7, l’effondrement invraisemblable], Scott Loughrey écrit : ‘La désinvolture de la FEMA à propos de l’effondrement de l’immeuble n° 7 est proprement sidérante. Des défauts de structure de cette ampleur ne se produisent normalement pas. Sommes-nous arrivés à une époque où les gratte-ciel à structure d’acier peuvent s’effondrer au centre des grandes villes sans qu’on cherche à savoir pourquoi ? ” (46)

Q : Certains ne doivent même pas connaître l’existence de ce bâtiment, mais ce dernier avait-il une importance particulière ? T18 : Oui, hébergé au 23e étage de ce bâtiment se trouvait le Bureau de gestion des situations d’urgence du maire Rudy Giuliani. ” (34)

Q : Qu’est-ce que c’était?

T18 : “ C’est un centre de commandement ultra-moderne conçu pour servir de base aux opérations de gestion de crises. ” (34)

Q : Ce poste de commandement était-il en fonction le matin du 11 Septembre ?

T18 : “ Le centre de commandement gérait la situation dans le sud de Manhattan, du moins jusqu’à ce que… ” (34)

Q : Jusqu’à ?

T18 : “ Jusqu’à ce que le personnel travaillant au centre reçoive l’ordre d’évacuer. ” (34)

Q : Qui a donné l’ordre d’évacuation ?

T18 : “ Un des responsables qui assurait la gestion du centre de commandement ce jour-là a dit aux réalisateurs de History Channel que, jusqu’à présent, nous ignorons qui a donné cet ordre. ” (34)

Q : D’accord, si cet immeuble avait été enflammé pendant sept heures comme le proclame la FEMA, où se trouvaient les pompiers ?

T18 : “ Le commandant au feu a décidé pour des raisons mystérieuses de ne pas faire entrer ses hommes dans cet immeuble. ” (46)

Q : Peut-on confirmer cela?

T18 : Oui. “Tom Franklin, le photographe qui a pris le fameux cliché du ‘lever de drapeau du 11 Septembre style Iwo Jima’ se trouvait près du bâtiment n° 7 vers 16 heures. Dans sa description de la manière dont cette photographie a été prise, il fait une remarque intéressante à propos du bâtiment n° 7 : les pompiers évacuèrent la zone car ils se préparaient pour l’effondrement du bâtiment n° 7. ” (41)

Q : Qu’inférez-vous de ce commentaire ?

T18 : “ La remarque de Franklin montre que quelqu’un a dit aux pompiers de se tenir à l’écart du bâtiment n° 7 vers 16 heures ou 17 heures car il s’apprêtait à s’effondrer. ” (41)

Q : Jugez-vous cela étrange, spécialement dans la mesure où toutes les preuves convergent vers le fait que seuls de faibles incendies brûlaient à l’intérieur de la structure ?

T18 : “ Quelle preuve pouvait-on avoir de l’effondrement imminent du bâtiment n°7? En considérant qu’aucun incendie n’a jamais causé l’effondrement d’un bâtiment à structure d’acier, pourquoi pourrait-on croire que le bâtiment n° 7 allait s’écrouler à cause de faibles incendies ? Qui étaient ces gens qui ont ordonné aux pompiers de se tenir éloignés ? ” (41)

Q : Existe-t-il d’autres preuves que les pompiers ont délibérément évacué de ce qui paraissait être un incendie mineur et facile à circonscrire ?

T18 : “ En septembre 2002, PBS a diffusé un documentaire sur la reconstruction du complexe du World Trade Center intitulé America Rebuilds (L’Amérique reconstruit). ” (45)

Q : Qui ou qu’est-ce qui est présenté dans ce documentaire ?

T18 : “ Dans ce documentaire d’une heure, Larry Silverstein [propriétaire du bail du complexe du WTC] parle des tumultueux événements du 11 Septembre. ” (45)

Q : Qu’a-t-il dit spécifiquement à propos du WTC?

T18 : “ Larry Silverstein a dit : Je me souviens avoir reçu un appel téléphonique du, heu, du commandant du corps des pompiers de New York, me disant qu’il n’était pas sûr qu’ils allaient parvenir à contenir les incendies, et je lui ai dit, nous avons eu tellement de pertes en vies humaines, peut-être que la chose la plus intelligente serait de tout dégager/raser. * Ils prirent la décision de tout dégager/raser et nous avons observé le bâtiment s’écrouler. ” (45)

Q : Voulait-il dire qu’il fallait que les pompiers se retirent du site ou qu’il fallait “dégager ” le bâtiment qui est un terme communément utilisé pour une démolition commandée?

T18 : Selon Dave McGowan dans 9-11 Revisited : “ De nombreux chercheurs ont suggéré que Silverstein avait admis sur les chaînes de télévision publiques que lui-même et le FDNY avaient pris la décision conjointe de détruire le bâtiment n° 7 par une démolition commandée. Il s’agit là d’une ignoble désinformation car il présente le corps des pompiers de NewYork, universellement et à juste titre considérés comme les héros du 11 Septembre, comme étant les co-conspirateurs de la destruction des tours. Il est parfaitement clair dans le contexte de la déclaration de Silverstein qu’il ne suggérait pas que le bâtiment soit démoli mais que les opérations de lutte contre les incendies soient interrompues. Les ‘terribles pertes en vies humaines’ auxquelles il se référait étaient de toute évidence les pertes en nombre de pompiers dans les effondrements des Tours Jumelles, et son argument était qu’il ne valait pas la peine de mettre en danger davantage de pompiers, surtout dans un bâtiment qui avait été évacué depuis longtemps. Dans quel univers parallèle le propriétaire d’un immeuble proposerait, en passant, au corps de pompiers de détruire son bâtiment par une démolition commandée, comme si cela pouvait être orchestré sur le champ ? Comment la démolition d’un bâtiment intact viendrait-elle sauver des vies ?

” * Note de l’éditeur : L’expression originale est “to pull” qui dans ce contexte pourrait avoir deux sens : celui de raser (le bâtiment) ou celui d’évacuer (le personnel encore présent dans celui-ci)… sauf que M. Silverstein parle bien du bâtiment et que ce dernier a déjà été complètement évacué. (Transcription exacte : “…maybe the smartest thing to do is pull it. And they made that decision to pull and we watched the building collapse.”).

Q : À votre avis, donc, que pensez-vous que Silverstein ait voulu dire par cette confession révélatrice ?

T18 : À nouveau, d’après McGowan : “ Loin d’admettre candidement qu’il ait donné l’ordre de détruire le bâtiment n° 7, ce que Silverstein faisait, c’était de mentir afin d’expliquer pourquoi aucun effort particulier n’avait été fait pour contrôler les incendies facilement maîtrisables qui auraient prétendument causé l’effondrement du bâtiment. ” (35) De mon point de vue, cependant, les deux scénarios, que ce soit les pompiers qui se soient retirés ou que le bâtiment soit ‘rasé’, sont inexplicables.

Q : Pourquoi ?

T18 : “ Chaque photo prise du bâtiment n° 7 montre seulement des incendies mineurs visibles à travers quelques fenêtres. Les incendies paraissent si insignifiants qu’on aurait pu s’attendre à ce que les systèmes d’extincteurs automatiques les éteignent. ” (30)

Q : Donc, il ne s’agissait pas d’une situation catastrophique qui aurait nécessité le retrait des équipes de pompiers ni la destruction du bâtiment?

T18 : “ La façade du bâtiment n° 7 avait quelques fenêtres cassées et d’autres dégâts mineurs causés par les débris virevoltant, mais les côtés et l’arrière de l’édifice n’avaient subi aucun dégât et seulement quelques incendies isolés. ” (41)

Q : D’accord, poursuivons, à 17h20, le bâtiment n° 7 s’est écroulé au sol. Pouvez-vous décrire ce qui s’est passé ?

T18 : “ Il semble d’après les photographies que nous ayons été témoins d’une démolition conventionnelle. ” (42) “ Il est clairement impossible d’observer une séquence vidéo de l’effondrement et de ne pas voir ce qui s’est réellement passé : une implosion commandée délibérée, et parfaitement orchestrée. ” (35)

Q : Comment êtes-vous parvenu à cette conclusion?

T18 : “ Il n’y a pas eu d’énormes explosions, les murs sont tombés nettement sur eux-mêmes, et les décombres étaient fendus et brisés, mais pas pulvérisés. ” (42)

Q : Y a-t-il des caractéristiques spécifiques qui montrent des signes d’une démolition commandée ?

T18 : Oui. Dans le livre de Don Paul et de Jim Hoffman, Waking Up From Our Nightmare : The 9/11/01 Crimes in New York City, ils expliquent : “ Ce gratte-ciel de 47 étages, d’une hauteur cinq fois supérieure à sa profondeur, s’est effondré sur ses propres fondations dans un mouvement fluide et vertical. ” (45)

Q : Qu’est-ce que cela signifie ?

T18 : “L’aspect symétrique de l’effondrement du WTC 7 signifie que les 58 colonnes du périmètre et les 25 colonnes centrales de la structure d’acier ont dû tous céder pratiquement au même instant. ” (45)

Q : Combien de temps le bâtiment a-t-il mis à s’écrouler?

T18 : “ Le bâtiment n° 7 s’est effondré complètement en moins de 7 secondes. ” (45)

Q : Qu’est-ce que cela signifie ?

T18 : C’est un temps “ presque équivalent à celui d’une chute libre sans contrainte [s’exerçant sur le corps]. ” (45) “ Le bâtiment n° 7 a touché le sol, réduit à une pile bien ordonnée de décombres en à peu près 7 secondes. Comme pour les Tours Jumelles, il s’agit d’une quasi chute libre. ” (35)

Q : Pouvez-vous resituer dans un autre contexte afin que nous comprenions?

T18 : “ Si on laissait tomber une brique dans le vide de 175 mètres, la hauteur du toit du bâtiment n° 7, elle toucherait le sol en 5,95 secondes. Donc, la masse tombante du bâtiment n’a rencontré presque aucune résistance, montrant que sa structure a été détruite avant son effondrement. ”(45)

Q : Quelles autres preuves tendent vers la thèse d’une démolition commandée?

T18 : “ Un troisième signe révélateur d’une démolition est la poussière qui sortait à flot des étages supérieurs du bâtiment pendant l’effondrement. ” (45)

Q : Pourquoi est-ce étrange?

T18 : Parce que “ ces étages se trouvaient loin des foyers d’incendie des 7e et 12e étages du bâtiment. ” (45)

Q : D’où pensez-vous que cette poussière, par opposition à de la fumée, provenait ?

T18 : “ De tels flots de poussière sont simplement la conséquence des nombreuses charges explosives utilisées lors d’une démolition commandée.” (45)

Q : Peut-on déduire quelque chose de particulier de la manière dont le bâtiment s’est effondré?

T18 : Oui. “ Un quatrième signe de démolition est que le toit du bâtiment n° 7 s’est renversé sur lui-même en son milieu tandis que l’effondrement progressait. ” (45)

Q : Qu’est-ce que cela signifie ?

T18 : “ Ce renversement et le fait que le dernier étage ait chuté mécaniquement environ une seconde avant la façade indique que l’intérieur de la structure du bâtiment a été détruit légèrement avant le pourtour. ” (45)

Q : Pourquoi serait-ce indicatif d’une démolition commandée?

T18 : “ Les démolitions commandées sont programmées de telle sorte à faire imploser des gratte-ciel. ” (45) “ Quand le bâtiment n° 7 s’est effondré, l’intérieur est tombé d’abord, et cela a entraîné les côtés du bâtiment vers l’intérieur de la structure, comme si l’intérieur se trouvait aspiré. Le résultat : une petite pile de décombres, avec les façades extérieures tombant sur le dessus de la pile. C’est comme cela que se déroulent les démolitions commandées. ” (41)

Q : Y a-t-il une raison spécifique à cela ?

T18 : Oui. “Tandis que la masse intérieure s’effondre, cela attire l’extérieur du bâtiment vers l’intérieur. ” (45)

Q : Des bâtiments adjacents au bâtiment n° 7 ont-ils été endommagés ?

T18 : “ Seul un des bâtiments adjacents a été sérieusement endommagé par l’effondrement de cet immense gratte-ciel. Les deux bâtiments les plus proches du bâtiment n° 7, le bâtiment de la Poste sur la gauche, et le bâtiment Verizon sur la droite, ont à peine été touchés par l’effondrement. ” (45)

Q : Des témoignages précédents ont montré que les incendies ont continué dans les décombres des tours pendant des semaines après leur effondrement. En prenant en compte le caractère mineur de ces incendies, le feu dans le bâtiment n° 7 a-t-il été éteint immédiatement après sa chute ?

T18 : Non.“La pile de décombres a continué de fumer pendant des mois. ” (45)

Q : Puisque je viens de mentionner les Tours Jumelles, quelles similarités et quelles différences peuvent être observées entre leur effondrement et celui du bâtiment n° 7 du complexe ?

T18 : “ Seules des démolitions commandées peuvent être rendues responsables de la symétrie verticale de la destruction du bâtiment n° 7 et des Tours Jumelles. Le schéma de destruction des tours, cependant, indique qu’un processus bien plus énergique a été utilisé pour les détruire que pour le bâtiment n° 7. ” (45) Aussi, “ le bâtiment n° 7 s’est effondré par la base, ce qui rappelle la démolition d’un bâtiment de style ancien. Tandis qu’une grande quantité du béton du bâtiment n° 7 a été réduite en poudre, ce bâtiment ne s’est pas détruit aussi parfaitement que les tours. ” (41)

Q : Avez-vous d’autres réflexions à faire au sujet de l’effondrement du bâtiment n° 7?

T18 : “ Le bâtiment n° 7 a été détruit plus tard dans l’après-midi. Il n’a jamais été frappé par un avion, donc il n’y a aucune raison connue, à part les explosifs, pour qu’il soit tombé en ruines. ” (7)

Q : Et concernant le bâtiment n° 7, quelles sont les dernières considérations de la FEMA?

T18 : La FEMA a balayé le sujet en faisant ce commentaire : “ Les spécificités des incendies dans le bâtiment n° 7 et les causes de l’effondrement de ce bâtiment restent méconnues à ce jour. ” (37)

Le Nist reconnaît en août que le WTC 7 est tombé à la vitesse de la chute libre

Par Nicole - Publié dans : Nécessité absolue d'une nouvelle enquête

Précédent : NOEL Retour à l'accueil Suivant : Vidéos du texte "We are Change"...